2013년 5월- 크레인 운전자가 테스트하는 크레인의 용량에 따라 최고 추천 카지노을 받아야 한다는 OSHA의 주장으로 인해 지난 몇 달 동안 업계에서 커져온 불만은 지난 달 업계가 기관의 방송 초대에 응답하면서 정점에 이르렀습니다. 워싱턴 DC 노동부에서 열린 일련의 공개 회의에서의 그들의 견해(참조OSHA는 크레인 운전자 요구 사항을 논의하기 위해 이해 관계자 회의 일정을 잡습니다.).
4월 2일부터 3일까지 열린 세 번의 회의에 참석한 연사들은 능력에 의한 최고 추천 카지노이 의미도 없고 유용하지도 않으며, 더 중요하게는 크레인 안전에 아무런 기여도 하지 못한다는 믿음을 증언했습니다. 계약자, 크레인 임대, 인력, 제조업체 및 보험 업계가 모두 잘 대표되었습니다.
“톤수는 더 나은 기술을 의미하지 않습니다. 기술을 결정하는 것은 제어 시스템입니다.”라고 Lampson International의 Randy Stemp가 말했습니다. 이는 Associated General Contractors of America를 대표하는 Chip Pocock도 같은 생각이었습니다.
규칙의 기초가 되는 원본 문서를 작성한 몇몇 전직 C-DAC 회원들은 능력에 따른 최고 추천 카지노을 요구하는 것이 그들의 의도가 아니며 OSHA가 그들의 언어를 잘못 해석했다고 주장했습니다. "용량이 그렇게 중요하다면 OSHA가 크레인 운전자 자격 요구 사항을 충족하는 것으로 확인한 다른 세 가지 옵션은 왜 언급되지 않습니까?"
몇몇 참가자들이 "테스트를 위한 테스트"라고 언급한 것의 타당성에 대해서도 의문이 제기되었습니다. IUOE(국제 운영 엔지니어 연합)의 Larry Hopkins는 "작업이 규모에 따라 다르지 않으면 성능 평가에서 테스트할 필요가 없습니다."라고 말했습니다.
OSHA가 명시하고 공개 논평을 위한 모든 기회가 지난 후 규칙에 삽입된 것처럼 최고 추천 카지노이 자격과 동등한지 여부에 대한 논쟁이 바뀌었을 때 유사한 합의가 나타났습니다. 즉, 운영자를 최고 추천 카지노하는 것 외에 고용주가 자격을 갖추기 위해 해야 할 다른 일이 있었나요?
“모든 것을 테스트할 수는 없습니다. 우리는 테스트에 평생을 바칠 것입니다.”라고 Miller & Long의 Mike Lenkin이 말했습니다.
아무도 최고 추천 카지노의 가치에 대해 이의를 제기하지 않았습니다. Boh Bros.' J. Chris Ryan이 말했습니다. 문제는 이것이 고용주의 추가 책임을 제거했는가 하는 것이었습니다.
이것은 회의에 참석한 최고 추천 카지노 기관 중 하나에 의해 확증된 입장이었습니다. ANSI(American National Standards Institute)의 Roy Swift 박사는 OSHA의 입장이 최고 추천 카지노 기관이 개발한 시험 "청사진"에 미칠 영향에 대해 우려했습니다.
그리고 적어도 하나의 다른 연방 기관도 이에 동의했습니다. 공병대의 엘렌 스튜어트(Ellen Stewart)는 "우리는 2단계 프로세스가 필요합니다"라고 말했습니다.
참조이해관계자 회의 요약N최고 추천 카지노CO에서 준비함.